近日，瑞安市检察院成功抗诉了一起合同纠纷案，维护了司法公正。
　　魏某夫妇于1999年开始向温州市某白炭黑厂购买白炭黑（化工原料）。2001年4月，双方结算货款，魏某夫妇出具了32.3541万元的欠条。此后，魏某分5次共偿还了24.5万元。结算后，双方继续保持业务关系，但均一手交钱一手交货。
　　2003年，厂家突然翻脸，只承认其中的2万元是偿还的货款，说其余的22.5万元是日后业务往来所发生的款项，不是偿还货款的钱。厂家向瑞安法院起诉，请求判令魏某夫妇偿还货款30.3541万元（已扣除已付的２万元）。法院审理后认为，魏某夫妇已偿还欠款24.5万元，故判令他们支付货款78541元。宣判后，厂家不服提起上诉。
　　温州市中级法院采纳了白炭黑厂的明细账账目，认为对于魏某夫妇主张的付款24.5万元，已有22万元付款在白炭黑厂提供的明细账上予以记载，该22万元系支付双方结算后发生业务的货款；并认为魏某夫妇对此款的举证不足。据此，判决撤销一审判决，令魏某夫妇偿付货款298541元。
　　判决生效后，魏某夫妇不服，向瑞安市检察院提出申诉。该院经审查认为，二审判决认定事实主要证据不足，适用法律错误。首先，二审把白炭黑厂提交的“明细账”作为认定魏某夫妇支付的22万元系偿付双方结算后发生业务的货款的依据，属采信证据错误。其次，魏某夫妇向法庭提供了白炭黑厂出具的5张收条，已完成了还款22.5万元的举证责任。白炭黑厂认为不是还的所欠之款，应由白炭黑厂举证，而二审将举证责任转移给魏某夫妇，违反了举证责任分配原则。据此，瑞安检察院将该案提请省检察院抗诉。2004年12月16日，省检察院向省高级法院提出抗诉。省高级法院指令温州市中级法院对该案进行再审。经再审，温州市中级法院近日作出再审判决：撤销温州市中级法院判决，维持瑞安市法院原判。